ilfascinodelvago:

misantropo:

Quindi il nuovo quesito referendario abrogherebbe un comma che stabilisce che il governo NON intende procedere verso la costruzione di centrali nucleari. Sul punto Pazzaglia e Ottanelli offrono un quesito che faccio mio:

“Chiaramente, l’intento della Cassazione dovrebbe essere quello di andare incontro alle intenzioni dei referendari, eppure rimane un piccolo dubbio, chiamiamolo così, lessicale: se abroghiamo una norma che prevede che non si attua il programma nucleare, che rimane?”

Se abrogo una legge che abroga il nucleare, che rimane? Il nucleare!

Che pasticcio han fatto

Fermate la ruota un momento. Che vuol dire tutto questo? 

Il quesito referendario era riferito alla vecchia norma, non a quello sulla moratoria. 

Questi vanno appesi per i piedi.

CAZZATE! vi dico che cosa rimane se si abrogano il comma 1 e 8: rimangono i commi 2, 3, 4 ,5 ,6 ,7. Questi commi sono il tentativo maldestro del governo di evitare di fare il referendum ma di fatto abrogano la legge precedente, obiettivo che si poneva e si pone il comitato per il SI. Restando, questi commi abrogano la legge sul nucleare. Il fatto è che il governo ha fatto il furbo per affossare la tornata referendaria.

Quando dice che il comma 1 abroga il nucleare NON è VERO: perchè dice che  “non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare” MA SOLTANTO “al fine di acquisire nuove conoscenze scientifiche” (e a conoscenze scientifiche acquisite?). Certo però anche io avrei preferito che del comma 1 si salvasse la parte, MA SOLTANTO QUELLA, che dice”non si procede alla localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare”